פסק-דין בתיק ת"א 26418-08-10

1.         לפני בקשת הנתבעת 1 לדחיית התביעה, אגב חיוב התובע בשכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

לטענת הנתבעת 1, עפ"י הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה ביום 3.3.2011, היה על התובע לעמוד לשתי בדיקות פוליגרף, כאשר הוסכם כי אם יצא דובר אמת ולו באחת משתי הבדיקות באשר לשאלות שהוגדרו בהחלטה, יקבל את תגמולי הביטוח המגיעים לו לפי תנאי הפוליסה. עוד נטען ע"י הנתבעת 1, כי בהחלטה מיום 3.3.2011 נקבע, כי "ככל שהתובע יכשל ב - 2 בדיקות פוליגרף - התביעה תידחה". כמו כן, נקבע כי "חברת הביטוח תממן מימון ביניים את בדיקות הפוליגרף, כאשר לאור תוצאות ההליך הצדדים יהיו רשאים לטעון טענות בעניין זה".

לטענת הנתבעת 1, התובע נבדק בפוליגרף ובשתי הבדיקות נמצא דובר שקר. ולכן, מבקשת הנתבעת 1 להורות על דחיית התביעה על הסף.

זאת ועוד, עותרת הנתבעת 1 לחייב את התובע בעלויות בדיקות הפוליגרף בסך 3,042 ש"ח וכן בהוצאות בגין בקשות סרק שהגיש התובע, כדי לחמוק מקיום החלטת בית המשפט מיום 3.3.2011.

2.         במסגרת החלטת בית המשפט מיום 2.1.2012, ניתנה לתובע אפשרות ליתן תגובה לבקשת הנתבעת 1.

3.         התובע בתגובתו עתר לבטל את חוות הדעת שהוכנה ע"י מכון הפוליגרף "י.הורוביץ - מכון לאבחון מידע בע"מ" ובמקומה לקבל חוות דעת של בדיקת פוליגרף שנייה שביצע המבקש במכון "יוחאי קטרון - מכון פוליגרף", כאשר לטענת התובע, מדובר במכון פוליגרף ש"אינו נגוע" בקשר עסקי רב עם חברות הביטוח.

            כמו כן, התובע עתר לבית המשפט בבקשה לקבוע כי תוצאות בדיקות הפוליגרף, שנערכו באופן עצמאי על ידו, ולפיהן נמצא דובר אמת, יתקבלו בבית המשפט ויהוו ראיות קבילות בהליך המתנהל בפני בית המשפט.

            התובע מוסיף וטוען, כי הבקשה לביטול חוות הדעת נובעת בשל פגמים מהותיים שנפלו בעריכתה ובביצועה, שכן לטענתו, התנהלות המכון בביצוע הבדיקה הובילה להשתלשלות וליקויים שפגעו באופן מהותי בהליך הבדיקה שביצע מכון הורוביץ ואשר יוצרים ספק ממשי ביחס לאמינות הבדיקה וליכולת לייחס לה את המשקל והתפקיד עליהם הסתמך המבקש.

            לטענת התובע,  העובדה שחוות הדעת לא הוגשה לבית המשפט באופן ישיר, אלא באמצעות בקשת הנתבעת שכותרתה "בקשה לדחיית התביעה", יש בה טעם לפגם, למרות שבית המשפט הוא זה אשר הורה למכון הורוביץ לשגר את חוות הדעת אליו.

            כבר עתה יאמר, כי חוות דעת מכון הפוליגרף הועברה לבית משפט זה באופן אישי, באמצעות הדואר, אולם מאחר ובחודש נובמבר 2011 ובהתאם להנחיות נשיא בתי משפט השלום מחוז דרום, נקבע כי מותב זה יסיים את תפקידו בבית משפט השלום באילת ויועבר לבית משפט השלום באשדוד, אזי חוות הדעת נקלטה במערכת "נט המשפט" באיחור של מס' ימים.

4.         הנתבעת 1, בתשובתה לתגובת התובע, חזרה על האמור בבקשתה וביקשה לחייב את התובע בהוצאות, בגין הגשת בקשות סרק. לטענתה, במסגרת בקשה קודמת שהוגשה ע"י התובע, ניסה התובע להכניס לתיק בית המשפט חוות דעת פוליגרף פרטי אחרת, אך בקשה זו נדחתה ולכן אין כל מקום לאפשר זאת בשלב זה.

5.         עיון בתיק בית המשפט מעלה, כי בדיון מיום 3.3.2011 הודיעו ב"כ הצדדים:

"הגענו להבנה בינינו לפיה התובע יבדק ב - 2 בדיקות פוליגרף במכונים שיוסכמו על ידי הצדדים וככל שניתן יהיו באילת ולאחר שתתקבל תוצאות הפוליגרף, ככל שהתובע ימצא דובר אמת לפחות באחת משתי הבדיקות, חברת הביטוח תכיר בחבותה לשפות אותו על פי התנאים הקבועים בפוליסה.

הבדיקות יערכו תוך 30 יום.

ככל שהתובע ימצא דובר אמת, נגיע להסכמות בינינו בדבר הסכום שיש לשלמו שיקבע על פי המחירון בניכוי ההפחתות לרבות ריבית והצמדה... ככל שהתובע יכשל ב - 2 בדיקות פוליגרף התביעה תדחה.

מוסכם עלינו שתוצאות בדיקת הפוליגרף יכריעו בסכסוך בינינו על כל המשתמע מכך.

השאלות שיפנו למכון הפוליגרף יהיו בשני נושאים. האחד, אותנטיות ארוע גניבת הרכב והשני, מעורבות של התובע בארוע הגניבה, כאשר מכון הפוליגרף יבחר כיצד לנסח את השאלות האלה".

ההסכמות בין הצדדים אושרו וניתן להן תוקף של החלטה, תוך השתת תשלום הוצאות הבדיקות, כמימון ביניים, על הנתבעת 1 [חברת הביטוח].

6.         ביום 16.3.2011  נבדק התובע בפעם הראשונה ע"י "גזית - מכון פוליגרף ואבחון מידע בע"מ" וכאמור לעיל, נמצא דובר שקר.